Quest'anno la Regione Toscana non ha provveduto al ripristino della mobilità venatoria in interscambio con Lazio e Umbria, che permetteva ai soci delle tre Regioni di cacciare nelle altre con agevolazioni per qusto si sono suusseguite letttere e appelli alle Regioni pechè trovino un accordo:

L’interscambio in mobilità è molto importante per i cacciatori e il mancato ripristino di questa consuetudine ha spiazzato gli appassionati delle tre Regioni, per questo nei giorni scorsi Arci Caccia ha sollecitato le Regioni perché si attivino con i confinanti per rinnovare gli accordi, sia pure con qualche piccolo correttivo rispetto alle delibere degli anni scorsi, che mettano i cacciatori delle tre regioni sullo stesso piano.

– All’Assessore alla Caccia della Toscana Stefania Saccardi

– All’Assessore alla Caccia dell’Umbria Roberto Morroni

Oggetto: Richiesta di provvedimento sull’interscambio in mobilità venatoria tra Umbria e Toscana I Comitati Regionali Arci Caccia di Umbria e Toscana, chiedono ai rispettivi Assessori Regionali di attivarsi al più presto per ripristinare, anche nella stagione venatoria 2021/22 gli accordi di interscambio in mobilità
venatoria tra le due Regioni. Questi accordi sono di grande importanza per consentire la mobilità dei cacciatori tra i due territori senza creare aggravi di spesa per i cacciatori in un momento così difficile per l’economia italiana. In questo spirito di collaborazione, chiediamo quindi che nella negoziazione degli accordi tra le due parti, siano inserite pari condizioni economiche e di accesso per i cacciatori umbri che vogliano passare in Toscana e per i cacciatori toscani che vogliano passare in Umbria. Quindi, medesimo numero di giornate alle stesse condizioni, stessa tassa di iscrizione alla mobilità e stessa tassa di iscrizione agli Atc come fuori regione.

Restiamo fiduciosi in una risposta
Sirio Bussolotti – Presidente Regionale Arci Caccia Toscana
Emanuele Bennati – Presidente Regionale Arci Caccia Umbria

per CCT, e quindi Federcaccia, invece tutto può rimanere come lo scorso anno:

MOBILITA’ VENATORIA ED INTERSCAMBIO TRA REGIONI: L’INTESA E’ANCORA POSSIBILE!
E’ di questi giorni la notizia che l’accordo di interscambio per la mobilità venatoria tra le Regioni Toscana, Umbria e Lazio, ormai consolidato da anni, si sia nei fatti arenato. Più precisamente Lazio ed Umbria sono arrivati ad un accordo che riconferma i termini della delibera siglata lo scorso anno, mentre la Toscana, al momento, sembra essersi tenuta fuori dall’intesa.
Occorre ricordare che da anni i cacciatori provenienti dalle tre regioni interessate, hanno trovato un positivo riscontro alle esigenze di mobilità e reciprocità soprattutto per la caccia alla selvaggina migratoria.
Considerato l’avvicinarsi del periodo di massimo interesse per i cacciatori migratoristi, la Confederazione Cacciatori Toscani, ritiene necessario produrre ogni sforzo per garantire una nuova intesa tra le Regioni interessate anche per evitare possibili ripercussioni sull’accoglimento di cacciatori Toscani negli ATC Laziali ed Umbri.
Per questa ed altre ragioni si chiede con forza all’assessore Saccardi di approfondire la vicenda per giungere in tempi brevi ad una positiva soluzione.
Una soluzione che riconfermando l’impianto dello scorso anno rinvii ulteriori determinazioni alla prossima stagione venatoria al fine di valutare in tempi consoni, eventuali affinamenti o modificazioni dell’accordo.

Finalmente una grande manifestazione, pacifica e civile, senza alcun momento di criticità: ci voleva per far sentire alla politica regionale la nostra presenza e il nostro disappunto per come è stata gestita e affrontata la questione che ha portato alla sospensione della caccia in Lombardia. Più di tremila persone hanno aderito a questo evento organizzato e voluto dal movimento “Io sono cacciatore” creato da alcuni ragazzi bresciani. Ci è sembrato fuori luogo come Dirigenti Regionali “mettere il cappello” su una manifestazione non organizzata dalle associazioni venatorie come purtroppo alcuni Dirigenti di altre sigle hanno tentato di fare (senza molto successo per la verità) e continuano a fare con articoli sui giornali più o meno suggestivi intitolandosi il merito del successo. La realtà è che i veri problemi non si risolvono con improvvisati comizi al megafono nè tentando in modo sfacciato di salvare la poltrona dell’attuale assessore solo perchè vicino al loro modo di intendere la politica. Non basta chiedere, come scusante, l’azzeramento dei quadri direttivi della Direzione Agricoltura e Caccia. E non basta proclamarsi vincitori se non c’è una strategia comune che porti finalmente sul tavolo di discussione i punti qualificanti che devono essere affrontati e risolti dal mondo venatorio.Se non lasciamo perdere personalismi e divisioni ci troveremo senz’altro tra non molto a fronteggiare una sfiducia sempre più marcata nei confronti delle associazioni già peraltro palesata in questi giorni. E non volendo affrontare la realtà signific herebbe dar ragione a quel vecchio detto inglese: se non vedo il bosco la colpa è degli alberi.

Arci Caccia Lombardia

Il Tar della Lombardia, in seguito al ricorso presentato da un’associazione animalista, ha sospeso la caccia fino al 7 ottobre, giorno in cui è stata fissata l’udienza. Unica eccezione la caccia di selezione al cinghiale, deliberata dalla Regione con provvedimento a parte. Questo il commento del Presidente Regionale Arci Caccia Ivan Moretti: “Questo episodio nefasto per i cacciatori lombardi è figlio delle continue forzature della Lega e delle frange più retrive del mondo venatorio lombardo e dell’incapacità della Regione di normare in modo corretto l’attività venatoria in Lombardia. Un danno per i tanti cacciatori che esercitano la loro passione in modo responsabile e rispettoso della legge. Adesso chiediamo alla Regione di chiarire se la l. r. 17/2004 (Calendario Regionale fatto con legge e mai impugnato davanti alla Corte Costituzionale) sia tuttora valida, permettendoci di andare subito a caccia; altrimenti che l’Assessore Rolfi si attivi immediatamente con una nuova delibera, basta rimandare a caccia i lombardi, che ne hanno pieno diritto.”

Roma, 23 settembre 2021 – “È con parziale soddisfazione che apprendiamo della decisione del Tar in merito al ricorso presentato dalle associazioni protezionistiche e anticaccia contro il calendario venatorio calabrese. Per la quaglia sono state riconosciute le ragioni tecniche presentate dall’Avvocatura regionale, dagli Uffici competenti, dal nostro Ufficio Studi e le argomentazioni legali dell’avvocato Alberto Maria Bruni, che ringrazio per il consueto risolutivo impegno”. Così il presidente regionale Federcaccia e vicepresidente nazionale Giuseppe Giordano commenta l’odierna pronuncia del Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria sul ricorso numero di registro generale 1409 del 2021 che interessava tortora, pavoncella e quaglia e sul quale Federazione Italiana della Caccia è intervenuta ad opponendum.
Mentre per tortora e pavoncella l’ordinanza del Tar riconosce la fondatezza delle eccezioni presentate dai ricorrenti, rimandando la decisione all’udienza pubblica del 16 febbraio 2022, per la quaglia ha rigettato l’istanza cautelare di sospensione.
Si tratta di una pronuncia importante perché legittima l’apertura della caccia vagante alla terza domenica di settembre, quando ISPRA e associazioni ambientaliste richiedono da 11 anni un ingiustificato slittamento al 1° ottobre, oltre ad avere riconosciuto la validità dei dati scientifici presentati dalla Regione Calabria e da Federcaccia a sostegno di uno stato favorevole della specie in Europa e in Calabria, così come l’inutilità della classificazione SPEC.
“Per ottenere risultati non basta l’entusiasmo e la voglia di fare, ma è necessario costruire nel tempo solide basi per le argomentazioni presentate a sostegno delle proprie richieste – ha concluso il presidente Giordano – Federcaccia è stata la prima a intraprendere questa strada e su questa continuerà a investire”.
Un forte ringraziamento alla Regione Calabria per avere sostenuto le posizioni e avere collaborato con Federcaccia per il discostamento dal parere ISPRA.

Ufficio Stampa Federazione Italiana della Caccia

Riportiamo questa intervista al Costituzionalista Stefano Ceccanti, apparsa sul portale Filodiritto.com, che non parlando direttamente di caccia, però introduce alcuni aspetti interessanti sul problema della raccolta delle firme con procedura digitale. Questo il link al portale: 

https://www.filodiritto.com/referendum-no-green-pass-lopinione-di-stefano-ceccanti

Referendum no green pass: l’opinione di Stefano Ceccanti
21 Settembre 2021

Referendum no green pass: il direttore di Filodiritto, Antonio Zama, intervista Stefano Ceccanti prestigioso costituzionalista, docente universitario e politico italiano, già senatore dal 2008 al 2013, dal 2018 deputato della Repubblica Italiana.

Periodicamente il tema del referendum si ripresenta all’attenzione dell’opinione pubblica, più per aspetti politico-sociali che per questioni prettamente giuridiche. Al riguardo, prima di entrare nel merito del dibattito, Le chiedo se secondo Lei, ammesso e non concesso che l’istituto sia da riformare, abbia senso farlo nell’ambito di una riforma ad ampio respiro della nostra forma di governo, tenendo conto dei pesi e contrappesi costituzionali e del nostro parlamentarismo – come da ultimo aveva provato la “riforma Renzi” – oppure se dobbiamo “accontentarci” di una riforma specifica relativa cioè al solo istituto. In quest’ultimo caso ci sono dei rischi da evitare?

La bocciatura della riforma Renzi ha portato con sé la scelta di procedere per riforme parziali, che si è rivelata positiva sia per la riduzione del numero dei parlamentari sia per il voto ai diciottenni al Senato.

Se non erro, tra le Sue più recenti proposte c’è quella di aumentare il numero di firme necessarie a promuovere la richiesta di referendum a 800.000 dalle attuali 500.000 – previste dagli articoli 7 e 27 della Legge 25 maggio 1970, n. 352 – ma soprattutto di abbassare il quorum deliberativo portandolo dalla metà più uno degli aventi diritto alla metà più uno dei votanti alle precedenti elezioni politiche. Quali sarebbero gli effetti in caso di introduzione di questa modifica? “Sbarramento all’ingresso” ma maggiore possibilità di approvazione visto l’effetto azzerato dei non votanti?

Sul referendum dobbiamo individuare i punti di tensione una volta facilitate le firme e intervenire su quelli.

Mi sembrano i seguenti:

- che la raccolta magari amplissima venga cestinata alla fine dalla Corte con grave frustrazione; per questo meglio prevedere il controllo dopo centomila firme;

- che la normativa di risulta venga poi censurata solo dopo il successo del Sì, con uno scontro tra un voto popolare e la Corte; per questo meglio estendere il controllo preventivo della Corte anche alla normativa di risulta;

- che si manchi di poco il quorum anche perché chi difende la legge si annette l'astensionismo strutturale; meglio abbassare il quorum riducendolo alla metà più uno dei votanti alle precedenti politiche.

Ci sono esperienze estere – eventualmente anche da forme di governo distanti per tempo e cultura dalla nostra – che secondo il Suo modo di vedere possono fornire utili spunti di riflessione?

Il referendum abrogativo è una storia tipicamente italiana. Caso mai si può tenere conto del fatto che un uso eccessivo del referendum crea problemi al circuito fiduciario parlamento-governo. Il referendum è usato di più dove il rapporto fiduciario non c'è, come negli stati Usa e in Svizzera. Possiamo quindi studiare questo insegnamento comparatistico per differenza.

A Suo avviso la riforma dell’istituto – organica o specifica – dovrebbe coinvolgere il referendum abrogativo o anche quello confermativo?

Terrei il confermativo com'è. Non ha dato riscontri negativi. Ci si potrebbe forse porre il problema se consentirlo anche oltre i due terzi perché oggi una maggioranza di due terzi in Parlamento può non corrispondere ad una popolare. questo però diminuirebbe l'incentivo a riforme condivise.

Venendo all’attualità della raccolta di firme per i diversi referendum (giustizia, eutanasia, cannabis, green pass), uno degli aspetti che ha suscitato maggiore interesse è quello della possibilità di aderire “da remoto”. Come sempre in questi casi si sono polarizzate le opinioni tra gli entusiasti e gli scettici. Quali vantaggi e, eventualmente, quali rischi vede in caso di istituzionalizzazione di questa modalità? Potrebbe addirittura determinare una variazione nel numero di firme necessarie, prevedendo ad esempio forme ibride, con tot firme “tradizionali” e tot firme “da remoto”?

Mi sembra difficile ormai negare la legittimità di firme anche da remoto, visto che le utilizziamo sempre più. È un passaggio ormai irreversibile.

Tra tutte le proposte di referendum che circolano in questo frangente, quale le sta più a cuore e la convince maggiormente?

Al momento non sono particolarmente attratto da nessuna. Nessuna mi sembra particolarmente incisiva, ma non escludo di cambiare opinione dopo uno studio più attento.

Personalmente non ritiene che il referendum viva un’eterna “ambivalenza”: come strumento fondamentale di partecipazione diretta ma al contempo come segno del fallimento della classe politica, sia perché non riesce a intervenire sui temi oggetto del referendum sia perché cerca di ottenere una legittimazione popolare semplificando argomenti che dovrebbero essere sviscerati in un dibattito parlamentare?

Sì, è vero che c'è una lentezza dei processi decisionali parlamentari che non sono strettamente legati all'iniziativa governativa (e quindi al programma di Governo che non copre vari temi) che stimola quesiti referendari. C'è una difficoltà a realizzare intese parlamentari fuori dagli accordi dei governi. In qualche caso però la presentazione dei quesiti può aiutare.

Da ultimo mi perdoni se abuso della Sua cortesia. Non Le chiedo di esprimersi sul delicato fronte del green pass e della vaccinazione. Le chiedo però se ritiene che la mia impressione circa una certa riottosità dei costituzionalisti a intervenire pubblicamente sul tema – in un senso o nell’altro – sia fondata o sia frutto di una mia malignità. Ho notato invece che i filosofi del diritto sono “scesi nell’agone” con maggiore determinazione. Penso male io o tutto sommato concorda con me? Nel caso quali sono secondo Lei le ragioni di questa titubanza?

In genere i costituzionalisti intervengono quando sono contrari, talora un po’ eccedendo in conservatorismo. Se sul green pass non ci sono particolari commenti è perché credo che si tratti di un sostanziale silenzio assenso. Forse però nel prosieguo diventerà anche esplicito.

Grazie infinite per la Sua cortesia!